Ulusal Eğitim Uzmanlığı yönetmeliğine açılan dava sonuçlandıDanıştay İdari Dava Daireleri Heyeti, Ulusal Eğitim Uzmanlığı Yönetmeliği’nin birtakım unsurlarının iptali için açılan davayı sonuçlandırdı. İstemi reddeden Danıştay 12. Dairesinin sonucu onandı.
Sendika tarafınca, 30/03/2012 tarih ve 28249 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Ulusal Eğitim Uzmanlığı Yönetmeliği’nin;
5. hususunun 2. fıkrasının (b) bendinde yer alan “Son müracaat tarihi prestijiyle geçerlik müddeti dolmamış KPSS’den, yarış imtihanı duyurusunda belirtilen puan çeşitlerine nazaran minimum puanı almış olmak” ibaresinin,
(ç) bendinde yer alan “Sınav tarihi prestijiyle otuz beş yaşını doldurmamış olmak” ibaresinin
6. unsurunun 1. fıkrasında yer alan “Yarışma imtihanı, yazılı ve kelamlı yahut sırf kelamlı imtihandan oluşur.” ibaresinin iptali istenilmiştir.
Danıştay 12. Dairesi bu istemi aşağıdaki münasebetlerle reddetmiştir:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun Ek 41. hususunun 3. fıkrasında yer alan, uzman yardımcılarının mesleğe özel müsabaka imtihanı ile alınacağı ve uzman yardımcılığı giriş imtihanının merkezi imtihan neticelerina göre; yazılı ve kelamlı imtihan yahut sırf kelamlı imtihandan oluşacağı tarafındaki karara uygun olarak hazırlanan dava konusu Yönetmelik ve Kılavuz kararlarında üst normlara ve hukuka terslik bulunmamaktadır.
T.C.
DANIŞTAY
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No: 2021/1822
Karar No: 2022/206
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Sendikası (…-Sen)
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Bakanlığı
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri…
İSTEMİN KONUSU:
Danıştay Onikinci Dairesinin 17/12/2020 tarih ve E:2019/2070, K:2020/4392 sayılı sonucunın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:
30/03/2012 tarih ve 28249 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Ulusal Eğitim Uzmanlığı Yönetmeliği’nin 5. unsurunun 2. fıkrasının (b) bendinde yer alan “Son müracaat tarihi prestijiyle geçerlik mühleti dolmamış KPSS’den, müsabaka imtihanı duyurusunda belirtilen puan çeşitlerine bakılırsa minimum puanı almış olmak” ibaresinin, (ç) bendinde yer alan “Sınav tarihi prestijiyle otuz beş yaşını doldurmamış olmak” ibaresinin ve 6. hususunun 1. fıkrasında yer alan “Yarışma imtihanı, yazılı ve kelamlı yahut sırf kelamlı imtihandan oluşur.” ibaresinin iptali istenilmiştir.
Daire sonucunın özeti:
Danıştay Onikinci Dairesinin 17/12/2020 tarih ve E:2019/2070, K:2020/4392 sayılı sonucuyla;
Anayasa’nın 124. hususu, 652 sayılı Ulusal Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve bakılırsavleri Hakkında Kanun Kararında Kararname’nin 40. unsuru, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun Ek 41. hususunun 3. fıkrası, Kamu bakılırsavlerine Birinci Kere Atanacaklar İçin Yapılacak İmtihanlar Hakkında Genel Yönetmelik’in 14. unsuru, 30/03/2012 tarih ve 28249 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Ulusal Eğitim Uzmanlığı Yönetmeliği’nin 4. unsurunun 1. fıkrasının (h) bendi, 5. unsurunun 2. fıkrasının (b) ve (ç) bentleri ile 6. hususunun 1. fıkrasında yer alan kurallar aktarılarak,
Bir hiyerarşik normlar sistemi olan hukuk sisteminde alt seviyedeki normların, desteğini üst seviyedeki normlardan aldığının kuşkusuz olduğu, normlar hiyerarşisinin en üstünde üniversal hukuk unsurları ve Anayasa’nın bulunduğu, çabucak sonrasında gelen kanunların desteğini Anayasa’dan, yönetmeliklerin ise desteğini kanunlardan aldığı, bir normun kendisinden daha üst pozisyonda bulunan ve desteğini oluşturan bir norma karşıt yahut bunu değiştirici nitelikte bir karar getirmesinin mümkün olmadığı, gerçekten Anayasa’nın 124. unsurunun de “Başbakanlık, bakanlıklar ve kamu tüzelkişileri, kendi bakılırsav alanlarını ilgilendiren kanunların ve tüzüklerin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara muhalif olmamak koşuluyla, yönetmelikler çıkarabilirler.” formundaki kararıyla bunu söz ettiği,
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun Ek 41. unsurunun 3. fıkrasında yer alan, uzman yardımcılarının mesleğe özel yarış imtihanı ile alınacağı ve uzman yardımcılığı giriş imtihanının merkezi imtihan neticelerina bakılırsa; yazılı ve kelamlı imtihan yahut sadece kelamlı imtihandan oluşacağı istikametindeki karara uygun olarak hazırlanan dava konusu Yönetmelik ve Kılavuz kararlarında üst normlara ve hukuka terslik bulunmadığı nedeni öne sürülerek,
davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN TEZLERİ:
Davacı tarafınca, dava konusu Yönetmeliğin desteği olan 652 sayılı Ulusal Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve nazaranvleri Hakkında Kanun Kararında Kararname’nin 40. hususunda uzman yardımcılığına atanabilmek için aranılan kaidelerin sayıldığı, bu kaideler içinde KPSS puanının gerekliliğinden kelam edilmediği, öğretmenliğe atanabilmek için kırk yaş koşulu aranırken, uzman yardımcılığına atanabilmek için otuz beş yaş koşulu aranmasının hangi münasebete dayandığının anlaşılamadığı, üst hukuk normlarında bu istikamette bir kısıtlama bulunmadığı, Bakanlığa yarış imtihanının nasıl yapılacağı konusunda sınırsız bir takdir yetkisi verildiği, türel güvenlik prensibi gereği adayların imtihan duyurusu yapılmadan imtihanın halini bilmeleri gerektiği, yalnızca kelamlı imtihandan oluşacak müsabaka imtihanının objektifliğinin tartışmalı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:
Davalı yönetim tarafınca, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ KANISI:
Temyiz isteminin reddi ile Daire sonucunın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve evraktaki dokümanlar incelendikten daha sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ KIYMETLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin kesin kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Yolu Kanunu’nun 49. unsurunda yer alan;
“a) misyon ve yetki haricinde bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka alışılmamış karar verilmesi,
c) Metot kararlarının uygulanmasında sonucu etkileyebilecek nitelikte yanılgı yahut eksikliklerin bulunması” sebeplerinden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar yöntem ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen tezler sonucun bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR kararı:
Açıklanan niçinlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın üstte özetlenen münasebetle reddine ait Danıştay Onikinci Dairesinin temyize husus 17/12/2020 tarih ve E:2019/2070, K:2020/4392 sayılı sonucunın ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 27/01/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
PARAM OLSA ŞURAYA YATIRIRDIM DİYE DÜŞÜNME! 100.000 TL SANAL PARA İLE NELER YAPABİLECEĞİNİ ÇABUCAK GÖR!
Sendika tarafınca, 30/03/2012 tarih ve 28249 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Ulusal Eğitim Uzmanlığı Yönetmeliği’nin;
5. hususunun 2. fıkrasının (b) bendinde yer alan “Son müracaat tarihi prestijiyle geçerlik müddeti dolmamış KPSS’den, yarış imtihanı duyurusunda belirtilen puan çeşitlerine nazaran minimum puanı almış olmak” ibaresinin,
(ç) bendinde yer alan “Sınav tarihi prestijiyle otuz beş yaşını doldurmamış olmak” ibaresinin
6. unsurunun 1. fıkrasında yer alan “Yarışma imtihanı, yazılı ve kelamlı yahut sırf kelamlı imtihandan oluşur.” ibaresinin iptali istenilmiştir.
Danıştay 12. Dairesi bu istemi aşağıdaki münasebetlerle reddetmiştir:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun Ek 41. hususunun 3. fıkrasında yer alan, uzman yardımcılarının mesleğe özel müsabaka imtihanı ile alınacağı ve uzman yardımcılığı giriş imtihanının merkezi imtihan neticelerina göre; yazılı ve kelamlı imtihan yahut sırf kelamlı imtihandan oluşacağı tarafındaki karara uygun olarak hazırlanan dava konusu Yönetmelik ve Kılavuz kararlarında üst normlara ve hukuka terslik bulunmamaktadır.
T.C.
DANIŞTAY
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No: 2021/1822
Karar No: 2022/206
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Sendikası (…-Sen)
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Bakanlığı
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri…
İSTEMİN KONUSU:
Danıştay Onikinci Dairesinin 17/12/2020 tarih ve E:2019/2070, K:2020/4392 sayılı sonucunın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem:
30/03/2012 tarih ve 28249 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Ulusal Eğitim Uzmanlığı Yönetmeliği’nin 5. unsurunun 2. fıkrasının (b) bendinde yer alan “Son müracaat tarihi prestijiyle geçerlik mühleti dolmamış KPSS’den, müsabaka imtihanı duyurusunda belirtilen puan çeşitlerine bakılırsa minimum puanı almış olmak” ibaresinin, (ç) bendinde yer alan “Sınav tarihi prestijiyle otuz beş yaşını doldurmamış olmak” ibaresinin ve 6. hususunun 1. fıkrasında yer alan “Yarışma imtihanı, yazılı ve kelamlı yahut sırf kelamlı imtihandan oluşur.” ibaresinin iptali istenilmiştir.
Daire sonucunın özeti:
Danıştay Onikinci Dairesinin 17/12/2020 tarih ve E:2019/2070, K:2020/4392 sayılı sonucuyla;
Anayasa’nın 124. hususu, 652 sayılı Ulusal Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve bakılırsavleri Hakkında Kanun Kararında Kararname’nin 40. unsuru, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun Ek 41. hususunun 3. fıkrası, Kamu bakılırsavlerine Birinci Kere Atanacaklar İçin Yapılacak İmtihanlar Hakkında Genel Yönetmelik’in 14. unsuru, 30/03/2012 tarih ve 28249 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Ulusal Eğitim Uzmanlığı Yönetmeliği’nin 4. unsurunun 1. fıkrasının (h) bendi, 5. unsurunun 2. fıkrasının (b) ve (ç) bentleri ile 6. hususunun 1. fıkrasında yer alan kurallar aktarılarak,
Bir hiyerarşik normlar sistemi olan hukuk sisteminde alt seviyedeki normların, desteğini üst seviyedeki normlardan aldığının kuşkusuz olduğu, normlar hiyerarşisinin en üstünde üniversal hukuk unsurları ve Anayasa’nın bulunduğu, çabucak sonrasında gelen kanunların desteğini Anayasa’dan, yönetmeliklerin ise desteğini kanunlardan aldığı, bir normun kendisinden daha üst pozisyonda bulunan ve desteğini oluşturan bir norma karşıt yahut bunu değiştirici nitelikte bir karar getirmesinin mümkün olmadığı, gerçekten Anayasa’nın 124. unsurunun de “Başbakanlık, bakanlıklar ve kamu tüzelkişileri, kendi bakılırsav alanlarını ilgilendiren kanunların ve tüzüklerin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara muhalif olmamak koşuluyla, yönetmelikler çıkarabilirler.” formundaki kararıyla bunu söz ettiği,
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun Ek 41. unsurunun 3. fıkrasında yer alan, uzman yardımcılarının mesleğe özel yarış imtihanı ile alınacağı ve uzman yardımcılığı giriş imtihanının merkezi imtihan neticelerina bakılırsa; yazılı ve kelamlı imtihan yahut sadece kelamlı imtihandan oluşacağı istikametindeki karara uygun olarak hazırlanan dava konusu Yönetmelik ve Kılavuz kararlarında üst normlara ve hukuka terslik bulunmadığı nedeni öne sürülerek,
davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN TEZLERİ:
Davacı tarafınca, dava konusu Yönetmeliğin desteği olan 652 sayılı Ulusal Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve nazaranvleri Hakkında Kanun Kararında Kararname’nin 40. hususunda uzman yardımcılığına atanabilmek için aranılan kaidelerin sayıldığı, bu kaideler içinde KPSS puanının gerekliliğinden kelam edilmediği, öğretmenliğe atanabilmek için kırk yaş koşulu aranırken, uzman yardımcılığına atanabilmek için otuz beş yaş koşulu aranmasının hangi münasebete dayandığının anlaşılamadığı, üst hukuk normlarında bu istikamette bir kısıtlama bulunmadığı, Bakanlığa yarış imtihanının nasıl yapılacağı konusunda sınırsız bir takdir yetkisi verildiği, türel güvenlik prensibi gereği adayların imtihan duyurusu yapılmadan imtihanın halini bilmeleri gerektiği, yalnızca kelamlı imtihandan oluşacak müsabaka imtihanının objektifliğinin tartışmalı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:
Davalı yönetim tarafınca, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ KANISI:
Temyiz isteminin reddi ile Daire sonucunın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Yargıcının açıklamaları dinlendikten ve evraktaki dokümanlar incelendikten daha sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ KIYMETLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin kesin kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Yolu Kanunu’nun 49. unsurunda yer alan;
“a) misyon ve yetki haricinde bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka alışılmamış karar verilmesi,
c) Metot kararlarının uygulanmasında sonucu etkileyebilecek nitelikte yanılgı yahut eksikliklerin bulunması” sebeplerinden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar yöntem ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen tezler sonucun bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR kararı:
Açıklanan niçinlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın üstte özetlenen münasebetle reddine ait Danıştay Onikinci Dairesinin temyize husus 17/12/2020 tarih ve E:2019/2070, K:2020/4392 sayılı sonucunın ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 27/01/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
PARAM OLSA ŞURAYA YATIRIRDIM DİYE DÜŞÜNME! 100.000 TL SANAL PARA İLE NELER YAPABİLECEĞİNİ ÇABUCAK GÖR!